热点新闻
迪士尼坚持翻包 法庭会怎么判?
2019-08-23 14:48  浏览:1915






迪士尼坚持翻包

上海迪士尼乐园(以下简称“上海迪士尼”)禁带食物且翻包检查引发的舆论风暴仍在发酵。

据人民网报道,美国迪士尼乐园总部公共事务部和上海市浦东新区消费者权益保护委员会近两日相继向做出回应。前者称他们无法回复关于上海迪士尼的问题,后者称上海迪士尼不接受调解,不会就禁带食物、翻包检查等规定做更改。

中国消费者协会相关专家指出,相关监管部门不能缺位,应按照法律规定进行调查。

1、上海迪士尼坚持翻包检查

据央视财经的报道,今年初,华东政法大学法学专业大三学生小王到上海迪士尼游玩,携带的零食遭到园方翻包检查,被要求扔掉或提前吃完。小王于是报警并现场拨打12345和12315投诉,结果被告知“禁止携带食物”这个规定是迪士尼乐园制定。3月5日,小王认为自身权益被侵犯将迪士尼告上法庭。

关于禁止自带食品的问题,上海迪士尼乐园回应:关于外带食品与饮料的规定,与中国的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致;如游客自己携带饮食,可在乐园外的休息区享用。

实际上,从2017年11月15日起,上海迪士尼对入园游览的游客须知进行了调整,规定“不得携带以下物品入园:食品;酒精饮料;超过600毫升的非酒精饮料”,这与过去允许携带原始包装、密封的、未开封的及不需任何加工或处理即可享用的食品相去甚远。在上海迪士尼游玩一整天,如果是夏季、人多排队的情况下,游客就只能花上20元在园区内购买一瓶可乐。

园内40元一支的米奇冰棒园内40元一支的米奇冰棒
据了解,迪士尼在全球共有六个乐园,位于美国和法国的乐园都没有禁止带入食品的相关规定,仅有亚洲乐园有相关规定。如此双标也引发巨大争议。

2、浦东新区消保委:上海迪士尼不接受调解,建议消费者通过司法途径维权

据人民网报道,北京时间21日晚,记者按迪士尼乐园总部回复的官方邮件里推荐的联系方式,致电美国迪士尼乐园总部公共事务部。相关工作人员回复称,总部旗下每个迪士尼乐园都有自己的政策,他们没有办法回复关于上海迪士尼的问题,建议记者自行联系上海迪士尼采访。

就上海迪士尼禁带食物且翻包检查的做法,记者于8月13日以消费者名义拨打上海市12315热线进行了投诉。

22日上午,上海市浦东新区消保委一名调解员致电记者表示,从他们的角度看,上海迪士尼的相关做法并不十分合理,他们根据相关法律法规与对方提出调解。但是,上海迪士尼仍然表示,消费者反映的禁止携带食物入园、翻包检查、拒绝退票等问题均为园区规定,目前不会更改相关政策。“明确地讲,上海迪士尼可以说就是不接受我们的调解,也没有表现出任何退步或者调解的态度。”这名调解员建议消费者可通过司法途径进一步维权,不过也不妨先参考、观望华东政法大学小王同学起诉上海迪士尼的审判结果。

3、中国消费者协会专家:监管部门不能缺位,应按法律规定进行调查

对浦东新区消保委调解员的上述回应,中国消费者协会专家委员会成员邱宝昌22日接受人民网采访时指出:“消费者协会作为维护消费者合法权益的组织,对于消费者的投诉可进行调解。当企业不接受调解或拒绝调解,消费者还可向负有监管职责的部门投诉举报,监管部门应按照法律规定进行调查。如果企业行为合法,可向消费者示明,如果违法则应依法处理,行政监管部门不能缺位。特别在之前司法裁判中认定经营者行为得到有关部门认可,回应消费者的投诉不仅是履行职责,也是行政监管部门澄清事实的好时机。”

中国消费者协会负责人14日表示,将继续关注这一事件,并依据法定职责支持消费者的维权行动。

4、上海迪士尼称翻包是应相关部门的要求,但拒绝透露具体是哪个部门

针对记者13日的投诉,上海迪士尼度假区游客沟通服务团队的一名工作人员18日致电记者表示,就消费者反映的禁止携带食物入园、翻包检查、拒不退票等政策,目前没有更改。

关于广大网友强烈质疑的翻包检查的做法,上述工作人员辩称,园方也是出于安全需要,这是应相关部门的要求。具体是应哪个部门的需求,对方拒绝透露详细信息。记者进一步质疑,上海迪士尼对游客翻包检查的做法是否具有法律法规的依据,该名工作人员则表示,没有办法予以解答。

5、上海迪士尼自成一派

2018年迪士尼发布的Q4及全年财报显示,截至9月29日,迪士尼总营收143.07亿美元,净利润23.22亿美元。其中,主题公园业务表现出色,美国、巴黎和香港迪士尼的运营收入皆有增加。

在此期间,上海迪士尼尝试自救,但效果甚微。

2018年5月,上海推出“双次票”、五四青年节半价、凭使用过的原价门票可优惠价购买春夏畅游季卡等。同年6日,又将平日票涨价至399元,高峰票涨至575元,还增加了665元的假期高峰票。

游客并未买账,营收低迷状态又延续了四个季度。2019年Q1财报分析,香港迪士尼营收出现罕见的同比增长,却因上海盈利同比下降被“抵消”,总部主题公园总利润也受影响。

今年3月,因“禁止携带食品入园”的霸王条款,上海迪士尼不仅被大学生告上法庭,还被人民网公开点名。这不是个例,上海迪士尼运营三年曾七次受到行政处罚,仅在2018年间就处理了两场因“食品过期”引发的纠纷。

除了官司缠身,近些年日益增多的主题公园也对上海迪士尼造成冲击。

2018年,前瞻产业研究院调查显示,目前,我国主要的主题公园建设商有华侨城、华强方特、长隆集团和上海迪士尼等。其中,华侨城、方特和长隆三足鼎立,分别占据市场22.2%、19.9%和16.0%的市场份额,而上海迪士尼的份额相对较小,仅为5.7%。

不过,迪士尼CEO罗伯特·艾格仍愿意“押宝”上海迪士尼,他在2018财年电话会议上曾明确表示,还将继续扩张上海迪士尼乐园,包括景点和酒店。

2019年1月23日,上海迪士尼发布了扩建第八园区“疯狂动物城”的消息。这符合迪士尼“三三制”的传统,即每年淘汰1/3的硬件设备,新建1/3的新概念项目,“永远建不完”。

第八园区是否能扭转上海战局,尚未可知。但目前看到的情况是,这座“建不完的迪士尼”还在疯狂地、加速往前跑。

一、迪士尼翻包检查消费者,谁给的权力?

近日有网文披露,上海华东政法大学一名大学生因“携带零食进入上海迪士尼乐园时被园方工作人员翻包检查,并加以阻拦”,将上海迪士尼告上法庭。8月12日,央视财经记者来到迪士尼乐园,第一道关卡就是检查随身携带的物品。工作人员打开记者的背包,告知水可以带,面包不能带。当记者问到他们是否有权力搜包时,工作人员称,这是乐园规定。

众所周知,消费者到酒店、饭店消费时,携带什么物品完全是其自由,包括经营者在内的任何人均无权擅自干涉。即便是“谢绝自带酒水”的商家,也无权以此为由对消费者进行翻包检查。而上海迪士尼坚持以乐园规定为由翻包检查,显然是对法律的蔑视和对消费者权益的践踏。

根据消费者权益保护法,消费者享有自主选择商品和服务的权利,消费者在购买、使用商品和接受服务时,享有人格尊严得到尊重的权利。经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤,不得搜查消费者的身体及其携带的物品,不得侵犯消费者的人身自由。可以说,法律对消费者的权利规定得清清楚楚,相应地,对经营者的义务也规定得明明白白。

而迪士尼却可以公然地对消费者进行搜包检查,并在被诉讼、被曝光后依然我行我素,实在令人匪夷所思。据报道,迪士尼辩称,消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园,并且随意丢弃垃圾,不让外带食物是“基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款”。这显然有点强词夺理,据报道,迪士尼园内就高价销售热狗等“重口味”食品,至于对园内进行保洁打扫,更是迪士尼的义务。由此可见,禁带饮食并翻包检查不过是迪士尼为自己垄断售卖高价商品提供便利。

值得注意的是,“不让带食物入园”即便在显著位置标示,也应认定为是为了排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等,对消费者不公平、不合理的霸王条款。进而言之,翻包检查更是对消费者隐私权等人格尊严的肆意践踏。要知道,消费者在乘飞机、火车、地铁等公共交通工具时接受安检,是基于公共安全的需要,对此《民航法》《反恐怖主义法》等法律法规均作出了相应规定。

尤其是,即便在安检严格的地方,安检人员也通常是先通过仪器进行检查,很少主动翻开箱包予以检查的。同时,翻包检查无疑属于搜查行为,而对人身及相关物品进行搜查则是执法机关、司法机关在办理案件中的权力,其他任何人无权“染指”。

需要注意的是,根据消费者权益保护法,经营者侵害消费者的人格尊严等权利的,应当赔礼道歉并赔偿损失,有侮辱诽谤、搜查身体等行为的,还应承担精神损害赔偿责任。此外,监管部门还可对其处违法所得1倍以上10倍以下罚款;没有违法所得的,处50万元以下罚款;情节严重的,责令停业整顿、吊销营业执照。

综上所述,迪士尼是经营者而非执法者,根本无权对消费者翻包检查。

众目昭彰之下,迪士尼的“搜身”行为已然引发公愤。敢于对此提起诉讼,无疑有值得肯定的现实意义。

同时,监管部门不该无所作为,无视这一明显侵犯众多消费者权益的违法行为,而应及时调查处理,严肃处理类似行为,打消部分经营者为一己私利而店大欺客的嚣张气焰,倒逼其敬畏规则,尊重消费者的合法权益。如此,才能为消费者打造一个良好友善的消费环境,不至于在花钱消费时还“低人一等”。

二、上海迪士尼“引网友热议:翻包、“双标“,凭什么?

近日,因禁止游客携带食品入园且要翻包检查,上海迪士尼乐园(以下简称“上海迪士尼”)被一位法学专业的大学生告上法庭。上海迪士尼回应:外带食品与饮料的规定,与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。

经查,美国和法国的3家迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物进园的规定。凭什么欧美地区可以带食物,亚洲就不让带?上海迪士尼禁带食物的强制性规定是否侵犯游客权益?翻包检查的行为合法吗?为此,人民网记者到上海迪士尼实地探访,并采访了游客、中国消费者协会以及相关专家、律师等。

一问:凭什么搞“双标”, 欧美带得亚洲就带不得?

近日,“上海迪士尼禁止自带饮食被告”一举登上微博热搜榜。

迪士尼在全球有六大园区。据媒体报道,欧美迪士尼并无禁带食物的相关规定。上海迪士尼开园之初也没有对自带食物有严格规定。2017年11月15日,上海迪士尼才新增规定:“不得携带以下物品入园:食品;酒精饮料;超过600毫升的非酒精饮料……”

2019年年初,上海华东政法大学大三的学生小王携带零食进入上海迪士尼时被园方工作人员翻包检查,并加以阻拦。小王认为园方制定的规则不合法,导致自己的合法权益受到侵犯,将上海迪士尼告上了法庭。

去年,迪士尼还因为儿童门票优惠政策搞“双标”,被家长刘德敏告上了法庭。事情起因是刚满10岁的女儿到上海迪士尼乐园游玩,却因为身高超过规定标准被要求补买门票。刘德敏认为,按照身高标准收取门票费用不合理,而且迪士尼在其他五家乐园采取儿童年龄为标准制定门票优惠政策,在上海乐园则采取身高标准,这是典型的“双标”模式,属于歧视性政策。

“这不是赤裸裸的歧视吗?”有网友表示。小王的指导律师、上海市志君律师事务所律师袁丽也在接受媒体采访时指出,迪士尼乐园的“双标”做法,涉嫌对亚洲地区的歧视。

中国消费者协会专家委员会专家邱宝昌律师接受人民网记者采访时表示:“上海迪士尼引用的所谓国际惯例只是引用了对这企业有利的,而对消费者有利的没了!选择性的引用,这并不是国际惯例。”

北京紫乾律师事务所文体法律部主任危羿霖认为,上海迪士尼关于禁带食物的规定,就是单方限制消费者权利的霸王条款。我国《消费者权益保护法保护法》明确规定,“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”。

二问:凭什么强制翻包,游客隐私权如何保障?

13日上午,人民网记者在上海迪士尼实地探访发现,游客被强制翻包检查的现象依然存在。

记者点击进入上海迪士尼官网上的“行前须知”,并没有看到任何关于禁止携带食品的说明提示。官网首页最下方乐园须知中确实有相关禁带食物的提示。在手机购票时,在页面的最后才看到相关提醒。

记者在距离安检约50米的售货亭背面,发现一块公示牌,绕过售货亭,能看到不能携带入园物品的具体规定。如果是迎面走来或者离开,很难注意到该公示牌。

售货亭后的公示牌

入园第一道关卡是检查随身携带的物品,每个安检台都配备了1至3名工作人员,游客依次将包包和物品放在检查台上接受检查。入园前,记者的包内放有一个面包,一块巧克力,半瓶矿泉水,工作人员单独将面包捡出,要求吃掉再行入园。

因随身携带了一大袋包括寿司、面包等食物,一家四口只能站在安检边上,狼吞虎咽吃掉尽可能多的食物。父亲一边吃一边叹息说,第一次来乐园,并不知道禁带食物的规定。刚在地铁口买的食物就这么扔掉,太浪费了。

“你们凭什么翻我包,这侵犯我个人隐私权。”因携带了好几袋面包无法进入下一个安检环节,一名游客表示强烈不满。工作人员只是机械回复:这是我们的规定,请配合。另一名同行游客拍摄下该画面,被工作人员盯住并反复强调侵犯了他的肖像权,要求游客打开拍摄画面,并删除相关内容。

翻包安检现场

游客在安检旁吃掉刚买的食物

游客张先生告诉记者:“我认为是对亚洲人的歧视,因为在欧美是不翻包的。”

危羿霖认为,经营者是没有权利去对游客做翻包检查的。根据我国《侵权责任法》相关的规定,这是一种侵权行为。

邱宝昌认为,“上海迪士尼为了防止自带食物而对游客翻包检查的做法涉嫌侵害了消费者的人格尊严和个人隐私权。”什么情况下可以搜?“如果怀疑消费者包里有其他东西,首先可以报警,让警察依职权来搜;第二,可以安检。安检是一种扫描,但不是搜查,不是把包打开。而上海迪斯尼是把游客的包打开,一件一件地看。”

我国《消费者权益保护法》第二十七条规定:“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤,不得搜查消费者的身体及其携带的物品,不得侵犯消费者的人身自由。”

三问:禁带食物是为园区卫生?园区出售的饮食就没气味?

4月23日,上海华东政法大学学生小王诉上海迪士尼案开庭审理。据媒体报道,在法庭上,被告辩称消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园,并且随意丢弃垃圾。该条款是基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款。

对此,邱宝昌认为,针对园区卫生,迪士尼可以多设置垃圾桶,对游客进行引导等等。不能因为游客增加了乐园的保洁负担,就把条件强加在游客身上。

有网友指出,“迪士尼坚持这个做法,恐怕不是所谓的卫生担忧,而是谋求利益最大化。因为卫生担忧根本不值一驳,迪士尼自己也卖饮食,一样会产生垃圾”;“之所以不这么做,最好的解释是,在园内卖高价饮食挣钱更多。”

记者入园后发现,基本每隔几米就有销售食品饮料的餐车及店铺,一瓶矿泉水标价10元,一瓶可乐20元,一支冰淇淋40元,爆米花35元一盒。

餐车食物价格 矿泉水10元一瓶

三明治80到85元不等

在园区餐厅,不少游客正在用餐,一个面包售价25元到35元不等、一个蝴蝶酥30元、一份三明治套餐80元到85元一份、慕斯蛋糕58元到108元不等。

“园区内餐饮是比较贵的,消费者应该有选择是否要在园区内部进行消费的权利。”中国消费者协会法律与理论研究部主任陈剑向人民网记者表示,上海迪士尼作为中国内地唯一一家迪士尼乐园,利用了其在中国的特殊地位对消费者进行了限制。陈剑认为,企业自主经营权不能建立在剥夺消费者权利、限制公众利益的基础上来进行。制定格式条款时,要考虑经营者和消费者双方利益的切分点到底落在哪儿才能公平合理,是否能符合社会对于公平合理的普遍认知。“明示的规定并不等于合理,若明示的内容影响了公共利益,显然不合法。不能因为经营者的私利要求消费者让渡相应的权利。”

对于消费者质疑上海迪士尼园区餐食定价偏高的问题,中国消费者协会副秘书长兼新闻发言人董祝礼认为,企业经营者有自主定价的权利,但经营者的自主权是有条件的。“有两个维度需要考量。第一,定价和它的成本比例是否合理,是否有暴利成分?第二,自主定价是否影响到了公平公正的市场秩序。”

四问:谁来纠正迪士尼的“双标”行为?谁来保障消费者权益?

上海迪士尼“禁止游客携带食品入园且要翻包检查”一事发酵数日,消费者呼吁相关监管部门调查回应。
13日下午,记者登录上海市市场监督管理局,按其投诉举报板块提示拨打021-12315热线。接线人员表示已记录了情况,说7个工作日之内处理。

针对消费者维权,有律师建议,由于经营者损害众多不特定消费者,不仅仅是小王一个人,可由相关的消费者保护组织发起公益诉讼。

危羿霖表示,2014年2月,最高人民法院明确认定“禁止自带酒水、包间设置最低消费”这样的条款是无效的。希望上海迪士尼被诉案能够推动相关权威部门确认“禁止外带食品与饮料的规定”此类条款的无效。

危羿霖指出,具体的监管细节,比如安保检查,基本上各个地区针对这种公众场所的活动,都有相应出台的监管规定。但是,在实施细则上,对于这种霸王条款或一些不合理的规定,行政处罚责任还有待进一步明确。

三、带零食进园区遭翻包阻拦,大学生怒告上海迪士尼

据上海司法局消息,@上海迪士尼度假区 “禁止携带食物入园”、“入园需翻包检查”等规定一直饱受争议。今年年初,华东政法大三学生小王因携带零食被园方工作人员翻包阻拦。小王查询发现,美国和法国的3处迪士尼并没有禁止消费者携带食物进园,而中国和日本的迪士尼乐园却禁止。小王认为,上海迪士尼相关规定目的是提高园内餐饮业的创收,侵害了消费者的合法权益。

继2018年6月上海迪士尼乐园因“1.4米儿童票不合理”被告了之后,今年3月,上海迪士尼乐园又再次因为“禁止自带饮食”被华东政法大学大三学生小王告上了法庭。

中国青年报中国青年网记者近日从上海市浦东新区人民法院获悉,该案尚在审理中。而去年1.4米儿童票案件的当事人也于今天告知记者,儿童票的案子也尚未审结。

此前,据媒体报道,2019年年初,上海华东政法大学大三学生小王携带零食进入上海迪士尼乐园时被园方工作人员翻包检查,并加以阻拦。小王认为园方制定的规则不合法,导致自己的合法权益受到侵犯,便一纸诉状将上海迪士尼乐园告上了法庭。

小王向媒体介绍说,自己在今年1月28日花了365元在某款APP上购买了一张迪士尼乐园一日游特价票,并于1月30日前往游玩。“在购买门票时,并未见到有‘禁带食物’等相关提示。”入园前,小王花了40多块钱买了饼干等零食。但在入口处,园方工作人员将小王拦下,要求对其背包进行检查。

“当时,工作人员看到我带了零食后,先要求我把零食扔掉,态度比较强硬。”小王回忆道,“我不同意,他又说让我在入园处的小桌子旁吃掉或者寄存到附近的寄存柜里。”

记者了解到,园方工作人员所指的“小桌子”,是很多前去迪士尼游玩网友的“痛”。乐园入口处的这两张桌子,常常会留下一些游客因不舍得丢弃携带的食物而不得不当场狼吞虎咽的狼狈样。

而园方工作人员推荐的“寄存柜”,一天的寄存费要80元。“我买的零食都没有这么贵,怎么可能舍得寄存呢。”小王说。

据悉,双方当时发生口头纠纷,小王拨打了110,“跟警方去做了笔录回来后,这件事情并没有解决。”此后,小王还拨打了12345和12315投诉热线进行投诉,“他们告诉我,‘禁止携带食物’这个规定是迪士尼乐园制定的,符合法律规定。我跟他们说这明显是违法的。后来也不了了之了。”

在多次沟通、投诉无果后,小王便将自己购买的零食进行了处理,“没办法,毕竟对方很强势,而且购买的票不能退。”

回校后,小王在上海迪士尼度假区官网的“游客须知”栏中,发现了园方工作人员所说的“规则”,“在不得携带入园的物品中,就包括食物。而在入园检查之前,我并没有获得任何相关的提示。”

记者了解到,上海迪士尼刚开园时,“禁止自带饮食”的规定因受到公众广泛质疑仅停留在“禁止自带已开封、无包装饮食”阶段,当时上海迪士尼方面的解释是无包装、已开封食品存在食品安全隐患。

但从2017年11月15日起,上海迪士尼对入园游览的游客须知进行了调整,规定“不得携带以下物品入园:食品;酒精饮料;超过600毫升的非酒精饮料”,这与过去允许携带原始包装、密封的、未开封的及不需任何加工或处理即可享用的食品相去甚远。

在上海迪士尼游玩一整天,如果是夏季、人多排队的情况下,游客就只能花上20元在园区内购买一瓶可乐。

为了解社会公众对上海迪士尼乐园禁带食品入园的态度,小王和3名华政同学通过不同途径进行了调研。小王说,调研结果显示,多数人认为上海迪士尼乐园的相关规定目的是“提高园内餐饮业的创收,侵害了消费者的合法权益”。

2019年3月5日,小王向上海市浦东新区人民法院提请诉讼,在诉状中提出以下诉讼请求:(1)要求确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食品入园的格式条款无效。(2)请求上海迪士尼乐园赔偿原告损失,包括原告在迪士尼乐园外购买却因被告不合理规则而被迫丢弃的食品的费用,共计46.3元。

小王回忆,庭审从当天13:45开始持续到17:00左右结束,3个多小时。调研中小王就发现,很多消费者虽然表达了对迪士尼相关规则的不满,但提到“起诉”时,大家都选择了“算了”、“太麻烦”等态度躲开。“经营者往往利用消费者的这种心理,钻法律的漏洞,在消费者都没有意识到的情况下,侵害其正当的合法利益。”
“我们希望通过这次诉讼呼吁社会公众更加关注自身权益,向不合理的制度说不。所以,不管这次结果如何,我们都不会怂,会将诉讼坚持到底。”小王说。

四、上海迪士尼拒绝调解 仍坚持翻包检查 网友:哪里来的底气?

上海迪士尼可以说最近一段都处于风口浪尖,因为禁止游客自带食物,还有翻包都遭到了公众的质疑,美国迪士尼乐园总部公共事务部和上海市浦东新区消费者权益保护委员会近两日相继向人民网记者做出回应,前者说没有办法回复这个问题,而后者则是底气十足不愿意接受调解,也不会做出任何改变,消保委建议走司法途径维权。

那上海迪士尼的底气到底是哪里来的?例如美国和法国的3家迪士尼乐园并没有禁止消费者携带食物进园的规定; 日本东京迪士尼的中文官网上,则没有完全禁止游客自带饮食。而上海迪士尼规定,不得携带食品、酒精饮料、及超过600毫升的非酒精饮料入园。

因此,上海迪士尼根本就是在执行“双标”,且这个“双标”与其在官网上的宣传尚且不一致,其实就是为了赚钱,但是你赚钱也要在法律允许的情况下。

究其根本,上海迪士尼的这种侵害消费者的“底气”来源于行业内的垄断地位。在内地,迪士尼仅此一家,而相比较其他游乐园,迪士尼显然更具竞争力和吸引力。因此,即使有这样的“霸王条款”,依旧会有很多消费者默默接受,这也间接让迪士尼有了所谓的“底气”。

但是所谓的“翻包”行为已经是触犯了相关的法律,上海迪士尼事件持续发酵,相关监管部门不能缺位。迪士尼官方宣称的“相关部门规定”,究竟是哪个部门规定的,“翻包检查”是否已经侵害人身自由,禁带食品规定是否属于霸王条款,园区高价食品是否经过物价部门审定等等问题,都应该由监管部门进行详细调查,并本着对消费者负责的态度要求上海迪士尼进行整改落实。

而其实主要是人们对于这件事情的不在意,上海迪士尼开园这么久多来,虽然很多人翻包不满,但真正愿意去计较的寥寥无几,所以在遇到这种不公正的事情时,大家因要勇于维权。

五、上海迪士尼自成一派:不接受调解 坚持翻包检查

上海迪士尼乐园(简称上海迪士尼)禁带食物且翻包检查引发的舆论风暴仍在发酵。美国迪士尼乐园总部公共事务部和上海市浦东新区消费者权益保护委员会近两日相继向人民网记者做出回应。前者称他们无法回复关于上海迪士尼的问题,后者称上海迪士尼不接受调解,不会就禁带食物、翻包检查等规定做更改。中国消费者协会相关专家指出,相关监管部门不能缺位,应按照法律规定进行调查。

1、浦东新区消保委:上海迪士尼不接受调解,建议消费者通过司法途径维权

北京时间21日晚,记者按迪士尼乐园总部回复的官方邮件里推荐的联系方式,致电美国迪士尼乐园总部公共事务部。相关工作人员回复称,总部旗下每个迪士尼乐园都有自己的政策,他们没有办法回复关于上海迪士尼的问题,建议记者自行联系上海迪士尼采访。

就上海迪士尼禁带食物且翻包检查的做法,记者于8月13日以消费者名义拨打上海市12315热线进行了投诉。22日上午,上海市浦东新区消保委一名调解员致电记者表示,从他们的角度看,上海迪士尼的相关做法并不十分合理,他们根据相关法律法规与对方提出调解。但是,上海迪士尼仍然表示,消费者反映的禁止携带食物入园、翻包检查、拒绝退票等问题均为园区规定,目前不会更改相关政策。“明确地讲,上海迪士尼可以说就是不接受我们的调解,也没有表现出任何退步或者调解的态度。”这名调解员建议消费者可通过司法途径进一步维权,不过也不妨先参考、观望华东政法大学小王同学起诉上海迪士尼的审判结果。

2、中国消费者协会专家:监管部门不能缺位,应按法律规定进行调查

对浦东新区消保委调解员的上述回应,中国消费者协会专家委员会成员邱宝昌22日接受人民网采访时指出:“消费者协会作为维护消费者合法权益的组织,对于消费者的投诉可进行调解。当企业不接受调解或拒绝调解,消费者还可向负有监管职责的部门投诉举报,监管部门应按照法律规定进行调查。如果企业行为合法,可向消费者示明,如果违法则应依法处理,行政监管部门不能缺位。特别在之前司法裁判中认定经营者行为得到有关部门认可,回应消费者的投诉不仅是履行职责,也是行政监管部门澄清事实的好时机。”

中国消费者协会负责人14日对记者表示,将继续关注这一事件,并依据法定职责支持消费者的维权行动。

3、上海迪士尼称翻包是应相关部门的要求:但拒绝透露具体是哪个部门

针对记者13日的投诉,上海迪士尼度假区游客沟通服务团队的一名工作人员18日致电记者表示,就消费者反映的禁止携带食物入园、翻包检查、拒不退票等政策,目前没有更改。

关于广大网友强烈质疑的翻包检查的做法,上述工作人员辩称,园方也是出于安全需要,这是应相关部门的要求。具体是应哪个部门的需求,对方拒绝透露详细信息。记者进一步质疑,上海迪士尼对游客翻包检查的做法是否具有法律法规的依据,该名工作人员则表示,没有办法予以解答。

4、网友呼吁:请正面回应翻包事件

人民网8月13日刊发《四问上海迪士尼:翻包、“双标”,凭什么?!》一稿,一问:凭什么搞“双标”,欧美带得亚洲带不得?二问:凭什么强制翻包,游客隐私如何保障?三问:禁带食物是为园区卫生?园区卖的饮食没气味?四问:谁来纠正迪士尼的“双标”行为?谁来保障消费者权益?随后“人民网四问上海迪士尼”登上热搜,话题#人民网四问上海迪士尼#讨论量达4.1万,阅读量达4.1亿。

广大网友持续关注相关进展。有网友表示:“现在怎么回答的!我看迪士尼官方没把这事当事。”网友“张一驰”表示:“翻包检查,是法律授予国家强制执法机关的一项行政权力。迪士尼是一家企业,并不具有这样的资格。翻包检查游客,并不是出于安保目的,而是检查有没有自带食物,这就是滥用权力。”网友“若如初见何须感伤离别”提出:“请正面回应翻包事件!”

22日下午,就广大网友的相关疑问,人民网记者与国家市场监管总局和上海市场监督管理局相关部门取得了联系,目前在等待进一步的回复。

5、相关:因为禁止自带饮食 上海迪士尼被大学生告了

继2018年6月上海迪士尼乐园因“1.4米儿童票不合理”被广东省高院法官刘德敏告了之后,今年3月,上海迪士尼乐园又再次因为“禁止自带饮食”被华东政法大学大三学生小王告上了法庭。中国青年报·中国青年网记者今天从上海市浦东新区人民法院获悉,该案尚在审理中。而去年1.4米儿童票案件的当事人刘德敏也于今天告知记者,儿童票的案子也尚未审结。

6、中消协相关负责人:上海迪士尼搜包有损人格权

日前,因为禁止游客携带食品入园且要翻包检查,上海迪士尼乐园被一位法学专业大学生告上法庭。这一事件引发广泛热议。上海迪士尼方面对此回应称,外带食品与饮料的规定,与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。
为你推荐:
发表评论
1评